首先表明立場
我們認為原po的過失在於把作品發在了微博導致不可控的傳播（目前原po已就此行為道歉）
同時營銷號的大量轉發和那些不了解限制級作品傳播邊界、不顧他人感受胡亂傳播、在不當場合玩梗的受眾也要負很大責任。
此次事件令許多多啦A夢粉絲都感到很難過，請允許我代表在此次事件中受到衝擊的多啦A夢粉絲們，說一些心裏話。我是中國最大的多啦A夢粉絲群體之一——機器貓吧的知乎官方賬號。相信不少朋友都看過我們做過的幾篇多啦A夢同人動畫，這些年來，我們一直致力於通過自製動畫、同人文、學術研究等形式的創作來挖掘和發揚「多啦A夢」這一經典作品的內核，讓更多的人對這部作品的了解不僅限於是一個童年的標籤，和一個可以被時不時拿出來惡搞的對象。
Q1：什麼是「多啦A夢六張圖」？
這六幅圖是由微博用戶禾野男孩首次發表在新浪微博，被廣泛傳播、震驚全網的一篇重口向、獵奇向「多啦A夢」同人漫畫作品。作品本身的水平高低貓吧君在這裏不作評價。
Q2：我們對同人作品的態度？
作為《多啦A夢》愛好者交流平台，我們倡導創作自由。我們鼓勵「多啦A夢」相關的同人創作，實際上，機器貓吧常年聚集了大量多啦A夢同人創作者，體裁包括自製動畫、文學、繪畫、攝影、學術研究等；在我們的平台之外，我們也不反對一些有違作品內旨的、令人不適的作品出現。
我們沒有意願去干涉惡俗圈、同人圈等小眾群體對「多啦A夢」的二創。我們認為創作者有權畫，也有權在做好預警的情況下在相關小眾平台上發佈，觀眾也可以把它安利給同樣喜歡這一口的人，這都沒有問題。實際上多啦A夢的R18同人也早就有很多了。這件事情主要爭議之處在於原po畫完把這些內容發在了哪裏，部分讀者在傳播過程中是否造成了不良影響，是否最終給一些人帶來了不適。
Q3：我們認為原po的過失在哪裏？
我們認為原po在這一事件中的過失在於其將一個限制級同人漫畫發表在了微博這一大眾平台上，沒有做足預警提示，也沒有阻止此作品在圈外的大量傳播。
實際上，限制級的同人漫畫即便是在小眾平台上傳播也是有嚴格限制的，比如說在某粉紅色APP里的重口區，類似的同人漫畫都可以看到明確的警示tag，它們會告訴你這個作品會包含哪些可能會令大眾感到不適的內容，就拿「六張圖」來說，它至少包含了「兒童」、「耽美」、「脫糞」、「重口」、「獵奇」這些tag。觀眾看到這些警示，覺得沒問題的可以點進去欣賞，覺得受不了的可以避開。
可是原po在微博只用了外觀空白的方式來避免被直接閱讀到其中的內容。有人說原po此舉目的在於警示不喜歡獵奇的讀者避免閱讀，但我們可能不得不產生懷疑——這是否僅僅是為了逃避審查而非考慮觀眾的感受才做出的措施呢？畢竟沒有這一段空白這幾張圖肯定發不出去的。即便原po這一舉措的確有着警示的考慮，貓吧君仍然不認為此舉能夠抵消其發佈在微博這一公眾平台上所帶來的負面影響——事實上這一作品在經過微博大肆傳播之後，在二次轉載、三次轉載之後呈現在很多人眼前時已經根本沒有什麼大段空白做遮擋了——筆者在自己的數個QQ、微信群中都可以直接看到內容。
Q4：原po被刪是否能聯繫到國內當前創作環境的問題？
微博是大眾社交媒體，本身就不適合也不允許發佈這種涉黃內容。因此這一作品最終江蘇網警發現，被微博管理員依照《微博社區公約》刪除。
《微博社區公約》第二十六條規定：用戶不得發佈違法信息。違法信息主要包括：（一）含有擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理內容的信息。（二）涉黃信息。……
原文被刪除之後，有些人開始藉此聲討國內的創作環境的束縛和亂舉報之風的橫行的問題，的確，這些問題是存在的，但是國內創作環境的問題和本次事件並無事實上的聯繫，假如說如果同樣的內容不加以傳播限制發到推特上大肆傳播會怎麼樣呢？恐怕就不僅僅是刪文禁言那麼簡單了。作為版權方的日本小學館可能會讓作者直接吃不了兜着走。2005年，小學館曾經把繪製、發售同人漫畫《多啦A夢最終回》的作者田嶋·T·安惠告上了法庭，原因是這一作品誤導性太大，使很多人誤以為是多啦A夢的真正結局。最後田嶋·T·安惠做出正式道歉，將所得收入支付給小學館，並銷毀庫存，網絡也將該漫畫下架。這一結果直接讓該作者放棄漫畫家的道路。有一說一，這本《多啦A夢最終回》雖然造成了一些人的誤解，但還是一部很優秀的同人作品，基本上符合原作的世界觀，劇情也令人感動，即便如此，作者依然因為侵權受到了很大的懲罰。更何況今天引起紛爭的是這樣一件重口、獵奇的作品，雖然這件作品沒有像《多啦A夢最終回》那樣有明顯的牟利性質，但其傳播過程和造成的惡劣影響毫無疑問觸碰到了版權方的底線。
我很理解很多網友對國內創作環境的憂慮，但是經過上面的論證，我們可以發現這件事情本質上與國內創作環境的問題沒什麼聯繫，我們每一個創作者都提倡創作自由，但是自由的前提是遵守平台規定以及不侵犯他人的正常權利。在大部分國家，在大眾社交平台大量傳播重口、獵奇的涉黃內容，進而造成惡劣影響的行為都是不能被法律所容忍的。
Q5：這件作品為什麼給許多人造成了困擾？
在此作品和此作品衍生出的一系列低俗梗爆炸式傳播的過程中，我們認為一部分人可能忽略了另一部分人的感受，將自己的快樂建立在了他人的痛苦之上——
第一，由於流傳太廣，大量不愛好獵奇的人被迫看到了這一作品，造成了生理上的不適（請不要再說有空白段落遮擋了，請允許我再重複一遍，這件作品實際上傳到第二手、第三手的時候遮擋早沒了）。
第二，現在正值《多啦A夢》兩部最新劇場版宣發的時期，然而微博上《多啦A夢》新電影宣發的評論區幾乎都在刷這一獵奇同人漫畫所衍生出的梗，不僅使正常的討論無法進行，也嚴重影響了宣發效果，損害了《多啦A夢》這一IP的商業利益。
第三，最痛苦的還是廣大受衝擊的多啦粉絲了，現在到處都是令自己噁心的內容在大肆傳播，還要被周圍的朋友問好不好玩。（就拿某一位貓吧君為例，剛知道這件事的時候是女朋友發的，這位貓吧君當時雖然內心有一萬隻草泥馬奔騰而過但也只能憋着，一笑了之。）是這樣，有些人似乎根本不承認我們的痛苦，傲慢地無視我們的聲音，認為我們的不滿來源於「玻璃心」、「見識少」、「思想保守」，甚至有人能夠腦洞大開，把我們的需求牽扯到我國的體制問題上。說實話，我們從頭到尾都沒有要求大家不許創作、欣賞這類作品，我們只是希望大家不要把它強加於每一個人。我們只是希望在看到多啦A夢相關新聞時，評論區能夠正常討論應該討論的東西，而不是一遍又一遍地看這些垃圾。
Q6：多啦粉絲=肖戰粉絲？
現在甚至有很多人不分青紅皂白，就原po被刪一事大做文章，將多啦粉絲與肖戰粉絲相提並論，不由分說就扣上「蝦行為」的大帽子。雖然這兩件事都是粉絲群體與同人創作者之間的矛盾，並且以同人作品下架為結果，但實際上是差異很大的：
- 那篇肖戰的同人文發佈在較為小眾的ao3，多啦a夢的獵奇同人漫畫則發佈在用戶範圍更廣的微博
- 227事件的起因是肖戰粉絲對同人平台的惡意舉報，那篇同人文並沒有出圈，受害者是全部同人作者以及同人愛好者；多啦a夢粉絲髮聲則是因為由獵奇漫畫而引發的梗切實影響了路人對多啦A夢的印象以及粉絲對原作的觀看體驗
- 獵奇漫畫作者既然知道這種漫畫會產生的負面影響，就應該負起限制傳播的責任，肖戰只在飯圈有些名氣，多啦A夢怎麼說也是個知名ip，哪怕是路人也知道，這會降低其傳播成本
在此次事件中，作為粉絲組織的機器貓吧、多啦A夢的壁櫥以及其他多啦A夢相關UP主在此次事件中均發聲表示了對原po創作自由的尊重。多啦A夢粉絲始終保持了很大的克制。機器貓吧和多啦A夢的壁櫥都沒有在事情發酵的前兩天有任何的動作，時至今日也沒有發佈過任何鼓勵、乃至組織粉絲去舉報的言論和行為。現在原po已經被刪文，並且被禁言了，很多人覺得是多啦粉絲去舉報了。可能是，也有可能不是。然而這不重要，因為我剛剛說了主要的粉絲組織都沒有搞過舉報的事情，但問題是原po的內容已經明顯違反微博社區的相關規定，畢竟作品本身要是足夠和諧的話也不必用空白段藏着嘛，在這種情況下隨便有誰去舉報了都會舉報成功。退一萬步說，就算沒有舉報，微博管理員看到就不會刪文禁言了嘛？這麼明顯違規的東西還這麼火被刪是必然的，微博管理員可不是死人啊。
我們並不反對在小眾圈子內部因為個人喜好或者純粹的娛樂目的進行的可能違背作品內旨的創作與傳播，反對的是個別人不分場合地傳播可能導致他人不適的同人創作內容或是在公眾場合對作品進行帶有惡俗意味的曲解，同時要反對部分營銷號有意地擴散此類內容、打擊對此事進行理智探討的其他內容並以此間接盈利的行為。
最後，再次重申，多啦A夢粉絲不會怪罪於惡俗圈和同人圈，實際上原po在某種程度上也可以算是這次事件的受害者——據我們所知，「多啦A夢」中國版權方艾影已經將此事通報給了日本小學館，原po目前可能面臨很大的法律風險。但是，這是他一手種下的惡果。對我們造成最大傷害的是本次事件中的無底線傳播者，既包括了為了博取流量肆無忌憚地消費「多啦A夢」這一IP、以種種方式大肆轉發的微博營銷號以及各個平台上以此牟利傳播者；也包括那些對同人創作的邊界毫無概念、漠視他人感受，一面喊着「毀童年」，一面還在公共空間大肆傳播、刷梗，最後還要對我們說「不會吧？這都有人接受不了？」的受眾。在這裏引用b站用戶「吉成鋼」（不是本人）的評論——
這對兩個圈子都是極其惡劣的衝擊，一個不想要關注，一個不需要關注。但說實在的，那些人並不在乎，他們只是肆無忌憚的娛樂自我，最後留下一地雞毛。